| 研究 | 対象 | 主な結果 | 実務への意味 |
|---|---|---|---|
| Theeboom ら（2014）[1] | 組織内コーチング | すべての領域で有意。g＝0.43〜0.74（最大は目標志向的自己調整） | 「自分で目標を管理する力」に最も効く |
| Jones ら（2016）[2] | 職場コーチング（k＝17） | 全体 δ＝0.36／情意0.51／個人成果1.24。社内コーチ＞外部コーチ | 内製の設計に投資する価値 |
| de Haan ら（2023）[3] | RCTのみ37研究（n＝2,528） | g＝0.59。出版バイアスの兆候あり。期間の長さは効果を左右しない | 最も厳密でも効果は残る／過大評価に注意 |
| Wang ら（2021）[4] | 心理学ベース（k＝20） | 目標達成 g＝1.29／自己効力感0.59。統合型0.71＞単一0.45 | 単一流派に固執しない |
| Graßmann ら（2020）[5] | 作業同盟（27標本・N＝3,563） | 成果との相関 r＝.41／負の効果とは r＝−.29 | 技法より先に関係の質 |
| Kraft ら（2018）[6] | 教師コーチング（60研究） | 指導行動 0.49 SD／学力0.18 SD。規模拡大で効果縮小 | 少人数・個別の設計が要る |
※ 効果量の目安：0.2＝小、0.5＝中、0.8＝大。g・δ は標準化平均差、r は相関係数です。
| 要因 | 知見 |
|---|---|
| 関係の質 | 成果と r＝.41。負の効果とは r＝−.29。最も安定した要因[5] |
| アプローチの統合 | 統合型 g＝0.71 ＞ 単一手法 g＝0.45[4] |
| コーチの所属 | 社内コーチのほうが効果が大きい[2] |
| セッション数・期間 | 効果を左右しないという結果が複数[2][3] |
| 多面フィードバックの併用 | 併用したほうが効果が小さかったという報告[2] |
| 測定の主体 | 自己報告のほうが、他者評価より効果が大きく出る[3] |
この領域は現在進行形です。10か月のRCT比較ではAIチャットボットが人間コーチと同等の目標達成効果を示した一方[7]、別のRCTでは有意だったのは目標達成のみで、レジリエンス・ウェルビーイング・ストレスは有意ではありませんでした[8]。認定コーチと直接比較した最新のRCT（N＝114）では、有意な効果が出たのは人間コーチのみでした[9]。
現時点で妥当な要約は、「AIは狭く定義された目標達成には効くが、関係性・情動を要する領域は人間コーチの領分」です。詳しくはAI×コーチングをご覧ください。
一般社団法人コーチング心理学協会では、心理学の理論を土台にした認定資格講座と、団体・法人向け研修を提供しています。