運営一般社団法人 コーチング心理学協会
コーチング心理学ガイド/スーパービジョンガイドCOACHING PSYCHOLOGY GUIDE ─ SUPERVISION
ホーム / コーチング心理学ガイド / スーパービジョンガイド
SUPERVISION GUIDE

スーパービジョンガイド

受けるかどうかではなく、どう設計し、どう振る舞うか。

今日の用語

日付で決まる1語です。毎日変わり、同じ日に見た人は同じ語を見ます。読んだら、自分の実践に1つ当てはめてみてください。

読み込み中…

ひとことで言うと スーパービジョンとは、支援職が自分の実践を経験のある第三者と振り返り、実践の質と「支援を受ける人の安全」を守るための、契約にもとづく継続的な仕組みです。 相談でも指導でもなく、管理・教育・支持の3つの機能をあわせもつ点が、ほかの支援関係と違います。

日本ではスーパービジョンを専門に扱う国家資格はありません。一般社団法人コーチング心理学協会のコーチング心理士®は民間資格ですが、 民間だからこそ国際的な学術知見を早く教材化でき(グローカル)、現場のニーズを機動的に取り込め、協会独自の研究成果を反映できます。 公認心理師・臨床心理士・社会福祉士・看護師・キャリアコンサルタントなどの国家資格・専門資格と組み合わせると、「見立て」に「実践を支える枠組み」が加わるシナジーが生まれます。

このサイトは何のためにあるか

スーパービジョンは「受けたほうがよいもの」として広く推奨されています。ただし、実際に行われているものの質は、推奨の強さに追いついていません。 米国の363名を対象とした調査では、93.0%が現在「不適切なスーパービジョン」を受けており、35.3%が「有害なスーパービジョン」に該当していました[1]。 アイルランドと米国の比較でも、同様に高い割合が報告されています[2]。

つまり課題は「受けるかどうか」ではなく、どう設計し、どう振る舞うかです。スーパービジョンガイドは、その一点を扱う専門サイトとして、 用語(61語)・スキル・モデル・設計と運用・自己点検ツール・研究でわかっていることをまとめています。

このサイトの立場効果が確認されていないこと、有意差が出なかった研究、再現しなかった結果もそのまま書きます。 スーパービジョンの効果研究は、推奨の強さに比べてまだ薄いのが実情です。ここを隠さないことが、いちばん確かな信頼性の担保だと考えています。 研究でわかっていること →

全体マップ

使い方は2通りあります

自分モード(セルフワーク)

今日の用語を1つ読み、自分の直近の実践に当てはめて1行メモします。気になった語は保存して、週末にまとめて読み直してください。スーパービジョンを受けていない時期でも、振り返りの習慣は維持できます。

スーパーバイザーモード(対話支援)

今日の問いを、セッションの冒頭か終わりに使います。答えを引き出すために使わないでください。問いを置いたら黙って待つ——これが実技のいちばん難しいところです。

よくある質問

スーパービジョンと、上司への相談は何が違うのですか?
契約があるかどうか、そして目的が違います。 上司への相談は業務の遂行が目的で、いつ・何を話すかも状況次第です。スーパービジョンは頻度・時間・守秘の範囲・評価の有無をあらかじめ決めた契約にもとづき、実践の質と、支援を受ける人の安全を目的にします。同じ人が上司とスーパーバイザーを兼ねると、話せる範囲が狭くなります。
毎日変わる用語は、どうやって選ばれていますか?
日付から決まります。ランダムではありません。 同じ日に見た人は全員が同じ語を見るので、チームや研修グループで「今日のこれ」を共有できます。「別の用語を引く」を押すと、その場でランダムに引き直せます。
保存した用語は、どこに保管されますか?
ご覧のブラウザの中だけです。 サーバーには送信していません。別の端末では見えず、ブラウザのデータを消すと保存分も消えます。残したい場合は「印刷/PDF」をお使いください。
フィードバックガイドとは、何が違うのですか?
扱う場面が違います。 フィードバックガイドはその場で相手に伝える一言を、スーパービジョンガイドは実践者を継続的に支える仕組みを扱います。スーパービジョンの中でフィードバックを返す場面は重なるため、相互にリンクしています。

スーパービジョンを、設計から学ぶ

一般社団法人コーチング心理学協会では、フィードバックを事例検討とロールプレイで扱う認定資格講座と、管理職向けの法人研修を提供しています。

法人研修のご相談 認定資格を見る 講座・イベント日程

参考文献

  1. Ellis, M. V., Berger, L., Hanus, A. E., Ayala, E. E., Swords, B. A., & Siembor, M. (2014). Inadequate and harmful clinical supervision: Testing a revised framework and assessing occurrence. The Counseling Psychologist, 42(4), 434–472. doi:10.1177/0011000013508656
  2. Ellis, M. V., Creaner, M., Hutman, H., & Timulak, L. (2015). A comparative study of clinical supervision in the Republic of Ireland and the United States. Journal of Counseling Psychology, 62(4), 621–631. doi:10.1037/cou0000110
  3. Cook, R. M., McKibben, W. B., & Wind, S. A. (2021). Post-degree clinical supervision for licensure: Occurrence of inadequate and harmful experiences among counselors. The Clinical Supervisor, 40(1), 1–21. doi:10.1080/07325223.2021.1887786
  4. Hutman, H., et al. (2023). Supervisees’ perspectives of inadequate, harmful, and exceptional clinical supervision: Are we listening? The Counseling Psychologist, 51(6), 800–833. doi:10.1177/00110000231172504
  5. Schreyer, B., Leithner, C., Eilers, R., Gossmann, K., & Rosner, R. (2025). The effects of clinical supervision on supervisees and patient outcomes in psychotherapy: A systematic review and meta-analysis. Frontiers in Psychiatry. doi:10.3389/fpsyt.2025.1705578
  6. Alfonsson, S., Parling, T., Spännargård, Å., Andersson, G., & Lundgren, T. (2018). The effects of clinical supervision on supervisees and patients in cognitive behavioral therapy: A systematic review. Cognitive Behaviour Therapy, 47(3), 206–228. doi:10.1080/16506073.2017.1369559
  7. Snowdon, D. A., Leggat, S. G., & Taylor, N. F. (2017). Does clinical supervision of healthcare professionals improve effectiveness of care and patient experience? A systematic review. BMC Health Services Research, 17, 786. doi:10.1186/s12913-017-2739-5
  8. Martin, P., Lizarondo, L., Kumar, S., & Snowdon, D. (2021). Impact of clinical supervision on healthcare organisational outcomes: A mixed methods systematic review. PLoS ONE, 16(11), e0260156. doi:10.1371/journal.pone.0260156
  9. Rothwell, C., et al. (2021). Enablers and barriers to effective clinical supervision in the workplace: A rapid evidence review. BMJ Open, 11(9), e052929. doi:10.1136/bmjopen-2021-052929
  10. Min, Y., et al. (2024). Supervisee nondisclosures in clinical supervision: A meta-analysis. Clinical Psychologist. doi:10.1080/13284207.2024.2353243
  11. Chircop Coleiro, A., Creaner, M., & Timulak, L. (2022). The good, the bad, and the less than ideal in clinical supervision: A qualitative meta-analysis of supervisee experiences. Counselling Psychology Quarterly, 36(2), 189–210. doi:10.1080/09515070.2021.2023098
  12. Kilminster, S., Cottrell, D., Grant, J., & Jolly, B. (2007). AMEE Guide No. 27: Effective educational and clinical supervision. Medical Teacher, 29(1), 2–19. doi:10.1080/01421590701210907
  13. Lawrence, P., & Whyte, A. (2014). What is coaching supervision and is it important? Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 7(1), 39–55. doi:10.1080/17521882.2013.878370
  14. de Haan, E. (2017). Large-scale survey of trust and safety in coaching supervision: Some evidence that we are doing it right. International Coaching Psychology Review, 12(1), 37–47. doi:10.53841/bpsicpr.2017.12.1.37
  15. Hodge, A. (2016). The value of coaching supervision as a development process: Contribution to continued professional and personal wellbeing for executive coaches. International Journal of Evidence Based Coaching and Mentoring, 14(2), 87–106.
  16. Passmore, J., & McGoldrick, S. (2009). Super-vision, extra-vision or blind faith? A grounded theory study of the efficacy of coaching supervision. International Coaching Psychology Review, 4(2), 145–161. doi:10.53841/bpsicpr.2009.4.2.145
  17. Joseph, S. (2016). A review of research into business coaching supervision. Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 9(2), 158–168. doi:10.1080/17521882.2016.1210187
  18. Grant, A. M. (2012). Australian coaches’ views on coaching supervision: A study with implications for Australian coach education, training and practice. International Journal of Evidence Based Coaching and Mentoring, 10(2), 17–33.
  19. Sheeran, P., Listrom, O., & Gollwitzer, P. M. (2024). The when and how of planning: Meta-analysis of the scope and components of implementation intentions in 642 tests. European Review of Social Psychology. doi:10.1080/10463283.2024.2334563
  20. Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance: A historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psychological Bulletin, 119(2), 254–284. doi:10.1037/0033-2909.119.2.254
監修
一般社団法人 コーチング心理学協会
公開日
2026年9月13日
最終レビュー
2026年9月13日
注記
本サイトは教育・情報提供を目的としたもので、医学的診断・治療の代替ではありません。掲載している研究知見には、効果が確認されていないもの・再現しなかったものも含めて記載しています。